A- de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Aurora Isabel Uribe Ramirez Vs Icfes·Respondent Sin Información
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración Auto 124/09
- Competencia de Tribunal Superior para decidir impugnación
- Instar al Consejo Superior de la Judicatura para que expida reglas homogéneas para distribución de acciones de tutela con destino a oficinas de reparto judicial según Decreto 1382/00
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de Competencia.
El proceso le correspondió por reparto al Juzgado Promiscuo de Familia de Arauca, quien admitió la demanda y negó las pretensiones incoadas por la actora.
La segunda instancia le correspondió a la Sala Única del Tribunal de Arauca quien decretó la nulidad de todo lo actuado desde la admisión de la demanda, por considerar que no se respetaron las reglas de reparto, respecto a la libertad del accionante.
En nuevo reparto, la Sala Única del Tribunal Contencioso Administrativo de Arauca se negó a avocar el conocimiento de la causa, al considerar que se desconocieron las pautas señaladas en el Auto 124 de 2009, emitido por esta Corporación.
La Sala reitera que el decreto 1382 de 2000 no establece reglas para determinar la competencia de un funcionario judicial frente a una acción de tutela, sino que contempla disposiciones para el reparto de la misma, razón por la cual la jurisprudencia constitucional no admite que el juez a quien le corresponda conocer o tramitar la impugnación decrete la nulidad de lo actuado y se abstenga de resolver el amparo, con base en la aplicación del las normas señaladas en el referido decreto.
Se resuelve dejar sin efectos el auto que decretó la nulidad y remitir el expediente al Tribunal Superior de Arauca para que profiera decisión de fondo respecto de la impugnación presentada.
Así mismo se insta al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA para que expida reglas homogéneas para la distribución de tutelas, con destino a las oficinas de reparto judicial con base en el Decreto 1382, que contemple situaciones como la examinada en el presente caso.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto de fecha 19 de mayo de 2010 proferido por la Sala Unica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca.
- Segundo. REMITIR a la Sala Unica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, el expediente de la referencia para que de forma inmediata, profiera decision de fondo respecto de la impugnacion presentada dentro de la accion de tutela iniciada por Aurora Isabel Uribe Ramirez contra el Instituto Colombiano de Fomento de la Educacion Superior, ICFES, conforme a las previsiones del articulo 86 de la Constitucion Politica y del Decreto 2591 de 1991.
- Tercero. INSTAR a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura para que en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales, expida unas reglas homogeneas para la distribucion de las acciones de tutela con destino a las oficinas de reparto judicial con base en el decreto 1382 de 2000, que contemple situaciones como la examinada.
- Cuarto. Por Secretaria General, COMUNICAR al Tribunal Contencioso Administrativo de Arauca, la decision adoptada en esta providencia, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aqui resuelto por la Corte Constitucional.
- Comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.